De Zeebrugse haven en actiegroepen

Je kan je afvragen of het toeval is. Woensdag roept Dirk De fauw, de CD&V-voorzitter van Resoc, op om geen actie te voeren tegen de ontsluiting van de haven van Zeebrugge.  Donderdag waarschuwt zijn collega CD&V-er Joachim Coens tegen de onjuiste beweringen van actiegroepen omtrent de door de haven van Zeebrugge gewenste verbreding van het Schipdonkkanaal.

Niet te ontkennen valt dat daardoor een sfeertje wordt gecreëerd: de ontsluiting van de haven is boven alle kritiek verheven, de kritiek is onterecht en zelfs gevaarlijk voor de welvaart van de streek. In de nationale politiek noemt men deze tactiek 'spinning', niet te verwarren met de fitnessactiviteit met dezelfde naam.

De fauw had het in de eerste plaats over de AX. Over de noodzaak en het nut van deze nieuwe weg is er weinig discussie. Waar het nu nog over gaat is de juiste plaats en de aanpak. Een zeer belangrijke kwestie, waar het juist aangewezen is dat zoveel mogelijk meningen aan bod komen. 

Anders ligt het bij de verbreding van het kanaal. Daar is de belangrijkste beslissing, namelijk moet die er komen of niet, nog niet genomen.  Daarvoor wachten we op die fameuze kostenbatenanalyse die er nu binnenkort zou zijn. Laten uitschijnen dat die analyse alleen maar nodig is om de kosten van de aanleg en de gevolgen voor het milieu te minimaliseren van een project dat er sowieso komt, dat is demagogisch.

De hamvraag, is dat project nodig/nuttig of niet, houdt een heleboel deelvragen in: hoe zit het met de verwachte trafiekontwikkelingen van en naar Zeebrugge, komt het kanaal tegemoet aan de toekomstige behoefte aan capaciteit, zit de binnenvaart te wachten op dit kanaal, zal het kanaal genoeg vrachtwagens van de weg halen, hoe goed zijn de alternatieven (cf de estuaire vaart), welke impact op het toerisme, enz? Het komt me voor dat de actiegroepen die de haven van Zeebrugge verdedigen ervan uitgaan dat de antwoorden op die vragen zo evident zijn, dat een ja op de hamvraag ook zo evident wordt. Dat zou wel eens een grote misvatting kunnen zijn. Daarom is het nuttig dat er kritisch over die vragen wordt nagedacht en actiegroepen aan weerszijden kunnen daarbij een nuttige input geven. Laten we hopen dat de kostenbatenanalyse, gevoed door een gezonde discussie waar alle aspecten aan bod komen, ons de objectieve antwoorden op deze  vragen levert.

Wat alleszins een misvatting is die dringend uit de wereld moet worden geholpen: het nut van het kanaal in twijfel trekken staat niet gelijk met het nut van de haven van Zeebrugge in twijfel trekken. De haven is er en zal niet weggaan. Dat hoeft ook niet. Men moet evenwel ophouden de demagogische toer op te gaan door de mensen die hun job hebben in de haven schrik aan te praten  door te stellen dat als dat kanaal er niet komt hun  job bedreigd is.